目录
《红楼解梦》错误之一：错解“才五七”
《红楼解梦》错误之二：随意曲解，随意取舍
《红楼解梦》错误之三：推不出（逻辑错误之1)
《红楼解梦》错误之四：偷换论题、偷换概念（逻辑错误之2）
《红楼解梦》错误之五：机械类比（逻辑错误之3)


《红楼解梦》错误之一：错解“才五七”。
“X七”一说有二种含义：
     1.指某七天:如一七为人死后1～7天，二七为第8～14天....
     2.指某一天:一七为人死后第七天,二七为第十四天...。因为每隔七天
 亲人上坟祭圮。故有“做X七”的说法。
     所以，“才五七”应是后一种含义，指才做完五七，故才五七应是第34
 ～36天为是.
     另外,我们不妨使用数学归纳法进一步说明,如果“才五七”是第29天,则
 才四七为22天,....,才一七为人死后第一天,这显然是错误的才一七应是
 第7～９天才较为合理．
     我是客家人，我们老家仍保留这种说法，我问过一些人，没有一个人会认
 为＂才五七＂是第２９天．

《红楼解梦》错误之二：随意曲解，随意取舍。
         《红楼解梦》经常为了论证霍氏的大胆假设，不惜随意
     曲解原文，并对各版本文字随意取舍，而对不利于已说的证
     据视而不见。下面以《红玉姓竺不姓林》一文为例，说明其
     论证的随意性：
         《红楼解梦》旧版（89年出版）第171页或新版第二集
     （96年出版）第307页中论及“朴而不俗，直而不拙（或作）
     者”处的脂批“是论人，是论物，看官着眼”的含义，我们
     一般均理解为“竹子根儿挖的香盒儿”之类的小玩意是朴而
     不俗、直而不拙的，这是论物，而喜欢它们的人（探春）亦
     应是朴而不俗、直而不拙的，这是论人。然而霍氏偏要理解
     为脂批是透露了暗藏了“竺”姓某人才是脂批中的“论人”，
     未免求之过深。对一般的直通理解为何视而不见，怎能说服
     人？
         次页（旧版第172页或新版第308页）霍氏说“岁寒三友
     ”不属于“鲜花”，因而是作者有意留下破绽，使读者悟出
     隐秘──青松、红梅、绿竹再加上玉堂宝贵隐含“竺香玉”
     之名。然而霍氏想不到的是庚辰本、列藏本、王府本该处“
     鲜花”后有一“草”字，只个别版本无“草”字，“岁寒三
     友”当然可属于“鲜花草”（虽然松梅属木本植物，但室内
     盆栽称草亦无不可）。这样就不存在破绽一说了,由此可见
     《解梦》作者随意取舍版本之一斑。况且岁寒三友松、梅、
     竹中松有何用？而梅、竹须加上“红”、“绿”二字才有“
     红玉”之意，怎知梅、竹不是白梅、翠竹？
         不妨再举一例。旧版第183页或新版第319页非要把“调”
     之原意（“琴调”之“调”解）曲解为暗含“调换”之意，
     亦为随意曲解之一证。须知琴调之调旧诗中可作平声，这样
     才合韵律，而调换之调却为仄声，曹雪芹不会作诗不合律吧

《红楼解梦》错误之三：推不出（逻辑错误之1)
       《红楼解梦》逻辑混乱程度几乎不堪入目，各种逻辑错误均
   可找到，几乎堪作逻辑错误的参考书。这些逻辑错误包括推不出、
   循环论证、偷换命题、偷换概念、虚假理由、错认因果等，笔者
   将逐步予以揭露，敬请红友留意，欢迎大家继续讨论。
       “推不出”是逻辑学中违反论证方式规则的错误形式，表现
   为违反推理规则或逻辑规律、论据与论题不相干、理由不足、论
   证方法不正确等。《红楼解梦》中最典型的“推不出”例证是霍
   氏从《红楼梦》中多有红、香、竹、玉等字样（包括谐音、射覆
   而隐含的字）就断定黛玉的原型姓名为“竺香玉”。很明显其论
   据（《红楼梦》中多有红、香、竹、玉等字）与其论题（黛玉的
   原型姓名）并不相干，且理由不足，因为黛玉原型姓名为“竺香
   玉”命题需有其他许多论据（如历史上是否有竺香玉其人、她的
   生活经历、性格、背景、时代及其与曹雪芹的关系等），而这些
   论据几乎没有（只找到几幅不知是谁的画），怎能就这样下结论
   呢？就算林黛玉的前身绛珠隐含红玉之意，也不能说明黛玉原型
   小名红玉，因为可作多种解释：如黛玉喜欢红玉表示其与宝玉的
   关系等。喜欢什么是一回事，姓名又是另一回事，这是再浅显不
   过的道理。
       按照霍氏逻辑，也可以论证《红楼梦》中隐藏一位名为“翠
   金”的人物，且为黛玉之原型（参见《红楼梦学刊》97年第一期
   孙勇进文《假作真时真亦假》），因为《红楼梦》中也有许多“
   翠”、“金”等字，雀金裘实际上是“翠金逑（谐音）”，意谓
   翠金方为宝玉之配偶，“金”“玉”良缘也！显然这种推理方法
   是不正确的。
       再举一个小的“推不出”逻辑错误：旧版第95页或新版（第
   二集）第268页说，曹雪芹爱红之外对“玉”字也一往情深，为了
   突出这种偏爱特意通过王熙凤之口将其道破，《红楼梦》第27回
   王熙凤初见红玉时得知红玉如今改叫小红时说“讨人嫌得很，得
   了‘玉’的便宜似的，你也‘玉’，我也‘玉’的”。照这么说
   曹雪芹对“你也玉，我也玉”应该是觉得“讨人嫌得很”才对，
   如何是对“玉”字一往情深呢？论题与论据关系不清，这是霍氏
   的什么逻辑？
       旧版第106页或新版（第二集）第278页霍氏说“在论证中是
   开不得半点玩笑的”，遗憾的是整套《红楼解梦》的论证逻辑极
   不严肃、极不科学。这里举出的例子意在抛砖引玉，未必很有说
   服力，红友们可找到更多、更好的例证。不知诸君认为红狐的批
   驳《解梦》的系列文字是否也属“玩笑”话？

《红楼解梦》错误之四：偷换论题、偷换概念（逻辑错误之2）──兼答似水
                  流年的“反照风月宝鉴”问题。
     偷换论题、偷换概念是逻辑学中违反逻辑基本规律之同一律的错误形式，
 表现为同一思维过程中改变原来命题的断定内容、混淆概念的逻辑错误。下面
 以《红楼解梦》中《反照风月宝鉴》一文为例进行剖析。
     偷换论题：该文讨论《红楼梦》一书的主线，而全文论述《红楼梦》中“
 反照风月宝鉴”记载一段历史。主线──主要故事情节与书中隐藏的历史是完
 全不同的两个论题，霍氏却凭其翻云覆雨手随意转移。记载一段历史不会是曹
 雪芹车书的唯一目的，主线不可能是隐入书中的历史。正确的做法是不要去节
 外生枝讨论什么主线。
     偷换概念之一：将“野史”偷换成（混淆为）“史书”或“历史小说”。
 霍氏夸夸其谈说《红楼梦》是一部野史，但霍氏并没弄清“野史”何指。“野
 史”是指那些荒诞不经的小说，并不是“史书”（“野史”原指私家编撰的史
 类著作，后渐与小说家言的“稗官”连用，称“稗官野史”，在《红楼梦》中
 即指小说）。即使《红楼梦》是一部野史，也不能说明书中隐写了一段历史。
 事实上，曹雪芹在《红楼梦》第一回中写道：“历来野史，皆蹈一辙，莫如我
 这不借此套者”，作者是痛恨野史的，决不会将自己的作品流于“满纸潘安、
 子建、西子、文君”的野史之列；脂砚斋也不将《红楼梦》视为野史，“二词
 虽妙，最可厌野史......”、“野史中无此法”、“今古野史，无有此文”说
 明脂砚斋“最可厌野史”的，如何会将《红楼梦》视为野史呢？真是莫明其妙！
     偷换概念之二：将“曹雪芹比喻为史公”偷换成（理解为、混淆为）“曹
 雪芹是史公”。霍氏大谈脂批中称曹雪芹为“史公”亦不知“史公”何谓。事
 实上，脂批是说红楼梦中许多文字具有“春秋笔法”（这是一个古文中常用的
 典故，指不能仅从字面理解，另隐藏一层深意），这纯粹是从文学角度上谈的，
 介绍其艺术性，提请读者留意、教读者如何欣赏而已。戚蓼生称曹公著书用了
 “史家之曲笔”也是这个意思。事实上，脂砚斋、戚蓼生说小说中有“史公之
 笔力”、“史家之笔法”只是将曹雪芹比喻为“史公”、“史家”，并不是说
 曹雪芹真的是“史公”、“史家”，这是两码事！举一个简单的例子，“他有
 科学家的头脑”与“他是个科学家”两句话意思是完全不同的，“他有科学家
 的头脑”是说他思维能力强等等（对一个聪明的小孩也可以说这句话呀！），
 正说明他并不是个科学家，否则无须比喻。
     因此红狐我认为“反照风月宝鉴”只是霍氏的一厢情愿，从原著及脂批中
 无法得以证明。即便脂批没有问题，也要看你如何理解了。我也不同意似水兄
 “隔山打牛”的说法：如果砖石都被抽去，解梦这座“大厦”怎能立住呢？
     不知似水兄有何见教？众多红友有何高论？
     下回分解。

《红楼解梦》错误之五：机械类比（逻辑错误之3）
     类比推理是人们常用的一种或然性推理方法，由类比的两个对象
 是具有相同或相似而推出它们在某个属性方面也相同或相似。要提高
 推出结论的可能性，逻辑要求是：要尽可能从两类对象的较本质的属
 性上进行类比，注意寻找类比对象中有无与类推属性不相容的属性。
 否则就会犯“机械类比”的逻辑错误。例如，在基督教神学中，有的
 神学家曾把宇宙和钟表进行类比，来“证明”上帝的存在。他们认为
 宇宙和钟表都是由许多部份组成的一个和谐整体，而钟表有一个创造
 者，所以宇宙也有一个创造者，这个创造者就是上帝。这就犯了“机
 械类比”的逻辑错误，因为类比对象的相同属性与其推出属性之间没
 有必然联系。
     《红楼解梦》中有不少这种“机械类比”，兹举三例：
     1.“才五才”类比“五七正五日”。《解梦》第一集113页判断“
 五七”是指哪一天时写道：“对于‘某一天’，在《红楼梦》中都有固
 定的提法。在小说的第十四回中，写为秦可卿办丧事时，提到这样一句
 话：此日乃五七正五日，....‘五七正五日’是‘五七’的第五天,....
 只有第二十九天能写‘才五七’。”这里霍氏将“才五七”与“五七正
 五日”进行类比，由后者确指某一天推出前者亦能直接定指某一天。事
 实上，二者语言环境不同，后者为作者的叙事性语言，具体指出某一天
 可体现丧事的隆重，而前者为凤姐声口，有言少（贾敬死后时间短）之
 意，仅从“才五七”孤证无法定指某一天，必须结合其他证据才能推出
 宝玉生日（我们在此只考察其逻辑问题，不讨论文字诠释）。
     2.小说人物类比戏曲角色。《解梦》第一集12-13页：“作者又从
 戏曲舞台上汲取营养。他从一个演员可以在舞台上扮演不同的角色受到
 启发，从而使他小说中的人物被赋予了多种人物的脸谱。甚至可以发展
 到一个人可以在不同的时间、场合扮演生、旦、净、末、丑等截然不同
 的角色（合身法）。”这里将小说人物与戏曲角色相类比，来说明合身
 法，戏曲角色由生活中的人来扮演，推出小说人物来源于历史人物以说
 明霍氏“隐史说”的存在。这与宇宙类比钟表来证明上帝的存在具有异
 曲同工也（但愿笔者的这个类比不是机械类比）。而作者是否从戏曲舞
 台上汲取营养则只有上帝才知道了。
     3.解梦释读红楼梦类比郭沫若释读甲骨文。《解梦》第一集26页：
 “我们对《红楼梦》一书作出的阐释是否正确，如何加以验证呢？说来
 竟也简单。举例说罢，对于甲骨文，半个世纪以前人们还认不出许多字，
 是郭沫若先生给释读了出来....但人们如何去鉴别这种辨认的正确与否
 呢？唯一的方法就是把这些被释读出来的甲骨文字，放到一篇篇甲骨文
 中去....因此说，结论的正确与否，是可以考核与判定的。”这里将阐
 释红楼梦与阐释甲骨文相类比，用郭沫若释读甲骨文的正确与否的验证
 方法来说明解梦释读红楼梦──“隐史说”正确与否的验证方法。然而，
 解梦释读红楼梦与郭沫若释读甲骨文两者的属性具有本质的区别：后者
 释读的是甲骨文字本身的含义，这个含义是必然存在的，而解梦释读的
 是红楼梦文字“背面”所隐藏的密电码（所谓“反照风朋宝鉴”），而
 不是文字本身，这个密电码是否存在尚不得而知（正如上帝是否存在一
 样），从何谈起对霍氏密电码学的检验方法呢？